НЕЗАКОННАЯ ПЕРЕДАЧА ЗДАНИЯ БЫВШЕГО РОДДОМА "АИСТ" ПЕРМСКОЙ ЕПАРХИИ

     Перед самым Новым Годом, 30 декабря 2011 г., заместитель главы администрации Перми Надежда Кочурова потрясла общественность новостью о передаче здания бывшего роддома «Аист» Пермской епархии: «Приняли решение, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: ул. Екатерининская, 224 будет передан Пермской епархии для организации клинико-диагностического центра «Клиника женского здоровья». В нем будут оказываться медицинские услуги жительницам Перми, в том числе по системе обязательного медицинского страхования. В рамках женской консультации будут развернуты дневной стационар и гинекологическое отделение круглосуточного пребывания. Передача здания стала возможной в рамках реализации Соглашения, подписанного руководством города и Пермской епархией в марте 2011 года» [1]. Эту новость растиражировали многие СМИ. А известный пермский правозащитник Денис Галицкий высказал свое недоумение и возмущение по поводу передачи здания роддома Пермской епархии, усомнившись в законности этой сделки [2].

     Заметим, что здесь речь не идет ни о какой реституции церковного имущества. Хотя в Пермской епархии утверждают, что земля под зданием роддома до революции принадлежала женскому монастырю [3], но в данном случае по закону Церковь не может ставить вопрос о возврате земли, даже если эта земля ей когда-то принадлежала. Единственный закон, регулирующий передачу Церкви ее прежнего имущества – это Федеральный закон «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» [4]. Но в этом законе речь идет о передаче религиозным организациям недвижимого имущества (помещений, зданий, строений, сооружений) и движимого имущества религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений,  предметы, предназначенные для богослужебных и иных религиозных целей). О передачи земли в законе есть только один пункт (статья 5, часть 2): «Земельный участок, на котором расположено имущество религиозного назначения, передается религиозной организации в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации». Согласно этому пункту Закона и части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ [5], религиозной организации может быть передан земельный участок только в том случае, если на нем располагается имущество религиозного назначения. В рассматриваемом нами случае на земельном участке находится построенное за бюджетный счет здание роддома «Аист», которое Церкви никогда не принадлежало. Это здание никак не может считаться имуществом религиозного назначения. Поэтому по Закону нет оснований для передачи Церкви участка земли под роддомом. И тем более нет оснований для передачи самого здания роддома. А в части 3 статьи 25 Земельного кодекса РФ [5] говорится: «Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков». Таким образом, даже если участок земли под «Аистом» когда-то действительно принадлежал монастырю, то по закону в любом случае он не подлежит возврату, так как был национализирован (то есть передан в собственность государства) до 1 января 1991 года. Следовательно, по закону ни земля под роддомом «Аист», ни само здание роддома не могут быть переданы Церкви путем реституции.

     Прежде, чем подробно разбираться в сложившейся ситуации, напомним, как развивались события в отношении здания роддома «Аист». Роддом был закрыт на ремонт осенью 2008 года. Предполагалось, что после ремонта роддом снова начнет функционировать. Из бюджета на ремонт «Аиста» было потрачено около 44 миллиона рублей. На эти деньги были отремонтированы три этажа четырехэтажного здания роддома. Но после ремонта муниципалитет решил сдать здание в концессию. Первый конкурс на право концессии был объявлен в начале 2010 года. По соглашению концессионеры обязывались разместить в переданных им объектах медучреждение, предоставляющее услуги по акушерству и гинекологии. Предполагалось, что соглашение будет заключено на 25 лет, а концессионер вложит в развитие медучреждения не менее 121 миллионов рублей. Единственным участником конкурса, а в итоге и победителем оказалось ЗАО «НПАО „Эхо“», работающее под брендом медицинских клиник «Визион». Однако договор концессии так и не был подписан из-за возникших у сторон разногласий [6]. После неудачных попыток сдать здание в концессию муниципалитет решил сдать его в аренду с целевым назначением «Клиника женского здоровья», но без оказания услуг родовспоможения. Был объявлен аукцион на право аренды. Дата аукциона несколько раз переносилась, а в аукционную документацию вносились изменения. В итоге аукцион был проведен 7 сентября 2011 года, и его выиграла строительная фирма ООО «Пермская верфь» [7]. Жительницы Перми, обеспокоенные закрытием роддома, в конце сентября выходили на митинг по этому поводу [8]. Согласно данным Единого государственного реестра (ЕГРЮЛ), на момент аукциона среди соучредителей ООО «Пермская верфь» был секретарь Пермской епархии протоиерей Андрей Литовка, а генеральный директор «Пермской верфи» Игорь Грузинцев по совместительству занимает должность руководителя строительного отдела Пермской епархии. В СМИ подробно рассказывалось, что «Пермская верфь» незаконно выиграла этот аукцион [9],[10],[11]. Здесь следует отметить еще один любопытный факт. Когда администрация Перми пыталась отдать здание «Аиста» в концессию, заявку на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения подавало ООО «Дубок», работающее под брендом медицинских центров Doctor Love. Помимо оказания акушерских и гинекологических услуг, одним из условий соглашения также было оказание «специализированной медицинской помощи детям по офтальмологии, в том числе при ретинопатии недоношенных». И ООО «Дубок» было отказано в участии в конкурсе на том основании, что у этой компании не хватило документов, «подтверждающих опыт работы по осуществлению офтальмологической помощи населению» [12]. Если даже ООО «Дубок», имеющее медицинскую лицензию и солидный опыт в медицинской сфере, не допустили к участию в конкурсе из-за малейшего несоответствия конкурсной документации, то как могли допустить к участию в аукционе и тем более признать победителем строительную фирму «Пермская верфь»? Согласно пункту 24 Приложения 1 к Приказу ФАС России №67 [13], заявитель не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации. А в аукционной документации ясно было сказано, что здание сдается в аренду с целевым назначением «Клиника женского здоровья» и что арендатор не имеет право передавать третьим лицам свои права и обязанности в отношении исполнения условий договора аренды [7]. Но, согласно данным ЕГРЮЛ, у «Пермской верфи» среди заявленных видов деятельности нет ничего, связанного с медицинскими услугами. Соответственно, у этой компании нет ни лицензии на медицинскую деятельность, ни какого-либо опыта в сфере здравоохранения. Возникает резонный вопрос: по какой причине аукционная комиссия допустила ООО «Пермская верфь» к участию в аукционе и тем более позволила этой фирме фактически незаконно выиграть аукцион? На этот вопрос ответил секретарь Пермской епархии  протоиерей Андрей Литовка, бывший на момент аукциона соучредителем «Пермской верфи»: он заявил, что лично он сделал все, чтобы выиграть аукцион, и признался, что аукцион был проведен с нарушениями [3]. Означает ли это признание протоиерея Андрея Литовки, что он вступил в коррупционный сговор с чиновниками из департамента имущественных отношений Перми? Иначе как объяснить тот факт, что аукционная комиссия закрыла глаза на несоответствие ООО «Пермская верфь» требованиям аукционной документации и, нарушив закон, признала эту фирму победителем аукциона? По поводу незаконной победы «Пермской верфи» на аукционе были поданы заявления в Прокуратуру, и средства массовой информации освещали тему незаконной передачи здания роддома в аренду ООО «Пермская верфь».

     В итоге почти через два месяца после проведения аукциона руководство «Пермской верфи» все-таки решило отказаться от аренды скандального здания. 7 ноября департамент имущественных отношений составил протокол отказа, согласно которому аукцион признан несостоявшимся, а победитель аукциона ООО «Пермская верфь» признано уклонившимся от подписания договора аренды [7]. 29 ноября начальник департамента имущественных отношений администрации Перми Людмила Толмачёва сообщила: «ООО «Пермская верфь» отказалось подписывать акты приёма-передачи ввиду того, что реально не оценило свои силы и возможности по целевому использованию объекта недвижимости, а именно – оказанию услуг по организации клинико-диагностического центра (КДЦ «Клиника женского здоровья») и оказанию медицинских услуг населению, в том числе в системе обязательного медицинского страхования Пермского края по Программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, так как в соответствии с договорами аренды арендатор ООО «Пермская верфь» обязано не только оплачивать арендную плату в размере (более) 18,3 млн руб. в год, но и оснастить объекты недвижимости дорогостоящим медицинским оборудованием. Департамент, в свою очередь, неоднократно предпринимал необходимые меры по обязанию арендатора ООО «Пермская верфь» подписать соответствующие акты приёма-передачи движимого и недвижимого имущества. Данные действия не принесли ожидаемого результата» [14].

     Действия руководства «Пермской верфи» в отношении здания роддома «Аист» вызывают недоумение. Секретарь Пермской епархии протоиерей Андрей Литовка (на момент аукциона он был соучредителем «Пермской верфи») утверждал, будто на аукционе он представлял интересы епархии [3]. Но правдивость данного утверждения очень сомнительна. Во-первых, корреспонденты «Ъ-Пермь»  неоднократно утверждали, что «Пермская верфь» действовала на аукционе в интересах другого соучредителя – господина Турапина, который сам подтверждал, что хотел сделать в здании роддома клинику европейского уровня [15], [16]. А во-вторых, соглашение о сотрудничестве между руководством города и Пермской епархией, в рамках реализации которого, по словам госпожи Кочуровой, стала возможна передача здания роддома Пермской епархии [1], было подписано еще 10 марта 2011 года [17]. А об аукционе на право аренды «Аиста» первоначально было объявлено гораздо позже - 20 июня 2011 года. Значит, здание могли бы передать Пермской епархии в период с 10 марта по 19 июня, и тогда не нужно было бы устраивать никакие аукционы. Если администрация Перми в конце декабря сочла возможным принять решение передать Пермской епархии здание роддома, тогда почему это решение не принимали в период с 10 марта по 19 июня? Если же Пермская епархия все-таки хотела бы поучаствовать в аукционе, то это можно было бы сделать, не прибегая к помощи сторонней коммерческой фирмы «Пермская верфь». Заметим, что ООО «Пермская верфь» юридически не имеет никакого отношения к Пермской епархии как к юрлицу (секретарь епархии протоиерей Андрей Литовка являлся соучредителем «Пермской верфи» как частное лицо, а кроме него в составе соучредителей были еще два человека, не имеющие никакого отношения к епархии). Религиозная организация «Пермская епархия РПЦ МП» могла бы как юрлицо самостоятельно подать заявку на участие в аукционе или создать специально для этих целей ООО, единственным учредителем которого была бы сама Пермская епархия, а не частные лица [11].

     В своем сообщении о передаче здания роддома Пермской епархии госпожа Кочурова ссылается на закон: «В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов, в том числе, при предоставлении данных прав на такое имущество медицинским учреждениям частной системы здравоохранения» [1]. Попробуем разобраться, действительно ли муниципалитет имеет право на законных основаниях передать здание роддома «Аист» Пермской епархии без проведения торгов. Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», «медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» [18]. Но, согласно данным ЕГРЮЛ, у религиозной организации «Пермская епархия РПЦ МП» среди заявленных видов деятельности нет ничего, связанного с медициной, и лицензии на медицинскую деятельность тоже нет. Следовательно, Пермская епархия не является медицинским учреждением частной системы здравоохранения, а значит, приведенный госпожой Кочуровой пункт закона не может являться основанием для передачи здания роддома Пермской епархии без проведения торгов. В этой статье же статье закона есть другой пункт (пункт 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» [19]), согласно которому допускается без проведения торгов передавать муниципальное имущество некоммерческим организациям, в том числе  религиозным организациям, при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развития гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Но, согласно официальным разъяснениям ФАС России [20], данный пункт распространяется только на те случаи, когда муниципальное имущество передается некоммерческой организации для осуществления деятельности, не приносящей доход, так как в противном случае создается ограничение конкуренции, а это является нарушением Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» [19]. Этот факт подтвердил и начальник УФАС по Пермскому краю Дмитрий Махонин [21]. Если же в период пользования муниципальным имуществом, полученным без торгов некоммерческой организацией, указанная некоммерческая организация начнет осуществлять деятельность, приносящую ей доход, орган государственной власти или орган местного самоуправления, который принял решение о передаче организации муниципального имущества без проведения торгов, должен принять меры по прекращению прав пользования данным имуществом указанной некоммерческой организацией [20]. По словам госпожи Кочуровой, здание бывшего роддома будет передано Пермской епархии «для организации клинико-диагностического центра «Клиника женского здоровья, в нем будут оказываться медицинские услуги жительницам Перми, в том числе по системе обязательного медицинского страхования» [1]. Фраза «в том числе» указывает на то, что помимо услуг в рамках ОМС там будут оказываться и платные медицинские услуги, то есть будет осуществляться коммерческая деятельность, приносящая доход. Но даже если предположить, что в планируемой клинике будут оказываться услуги только по системе обязательного медицинского страхования, это все равно будет являться деятельностью, приносящей доход, так как в соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» [22] страховая медицинская организация будет обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную по программе обязательного медицинского страхования, то есть в таком случае Пермская епархия будет получать доход не непосредственно от пациентов клиники, а от страховых медицинских организаций. Следовательно, пункт 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» [19] тоже не подходит для передачи здания роддома Пермской епархии без проведения торгов, так как данный пункт распространяется только на те случаи, когда муниципальное имущество передается некоммерческой организации для осуществления деятельности, не приносящей доход. То же самое касается и пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» [19], на который ссылалась в своем заявлении госпожа Кочурова [1]. Согласно этому пункту закона, допускается передача муниципального имущества медицинским учреждениям частной системы здравоохранения без проведения торгов. Но, согласно разъяснениям ФАС России [20], этот пункт закона действует тоже лишь в тех случаях, когда в полученном муниципальном имуществе осуществляется деятельность, не приносящая доход, потому что в противном случае возникает ограничение конкуренции, являющееся нарушением статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» [19]. Например, в августе прошлого года состоялся аукцион на право аренды муниципального объекта недвижимости по адресу г.Пермь, ул.Хабаровская,56 с целевым использованием «оказание первичной медико-санитарной, амбулаторно-поликлинической помощи населению» [23]. Хотя предполагалось, что там будут оказываться медицинские услуги по программе государственных гарантий в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), но передача этого помещения частной медицинской организации была бы невозможна без проведения аукциона, так как в этом случае медицинская организация-арендатор в рамках ОМС получала бы доход от страховых медицинских организаций. И в передаваемом Пермской епархии здании бывшего роддома «Аист» «будут оказываться медицинские услуги жительницам Перми, в том числе по системе обязательного медицинского страхования» [1], поэтому приведенный госпожой Кочуровой пункт закона [1] не мог бы являться законным основанием для передачи здания без проведения аукциона, даже если Пермская епархия имела бы лицензию на медицинскую деятельность и могла бы считаться частным медицинским учреждением. Возникает вопрос: почему здание по адресу ул.Хабаровская,56 было передано в аренду медицинской фирме в результате проведения аукциона, как и полагается по закону, а здание «Аиста» с целевым использованием «Клиника женского здоровья» передают не имеющей отношения к медицине Пермской епархии без проведения аукциона?

     Осталось рассмотреть последний возможный вариант. Согласно пункту 9 части 1 статьи 17.1 и пунктам 12 и 13.1 части 1 статьи 19 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» [19], муниципальные преференции в качестве передачи муниципального имущества без проведения торгов могут предоставляться социально ориентированным некоммерческим организациям, в  том числе в целях охраны здоровья граждан. Но, к сожалению, и эти пункты закона не подходят в качестве законного основания для передачи здания бывшего роддома Пермской епархии без проведения торгов. Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» [19], для предоставления такой муниципальной преференции необходимо письменное согласие УФАС. Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 20 этого закона, для получения такого согласия в УФАС нужно предоставить перечень видов деятельности, осуществляемых Пермской епархией, копии необходимых лицензий, а также наименование и объем товаров и услуг, произведенных и реализованных епархией в течение последних двух лет. Здание «Аиста» передается с целевым назначением «Клиника женского здоровья». Поскольку, согласно части 2 статьи 19 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» [19], запрещается использовать здание в каких-либо других целях, отличных от целевого назначения, то в данном случае Пермская епархия как претендент на муниципальную преференцию должна иметь в учредительных документах вид деятельности, связанный с оказанием медицинских услуг и необходимую лицензию на медицинскую деятельность. А поскольку госпожа Кочурова заявила, что в «Клинике женского здоровья» будут оказываться в том числе и медицинские услуги в рамках ОМС [1], то, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» [22], Пермская епархия должна быть еще и включена в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС [24]. Но Пермская епархия не имеет необходимой лицензии на осуществление медицинской деятельности и, соответственно, не включена в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС [24]. При таких условиях УФАС не имеет права давать согласие на предоставление Пермской епархии муниципальной преференции в виде передачи без проведения торгов здания «Аиста» с целевым назначением «Клиника женского здоровья». А в случае отказа УФАС передача здания в качестве муниципальной преференции невозможна. Но даже если Пермская епархия имела бы лицензию на медицинскую деятельность и была бы включена в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС [24], то и в этом случае епархия не могла бы получить на законных основаниях здание бывшего роддома в качестве муниципальной преференции. Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» [19], муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органов власти или органов местного самоуправления. Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 этого закона, для получения необходимо согласия в УФАС нужно предоставить проект соответствующего правого акта, которым предусматривается предоставление муниципальной преференции. Но подходящего в данной ситуации правового акта не существует, а значит, нет и законного основания для передачи здания «Аиста» Пермской епархии без проведения торгов в качестве муниципальной преференции. В своем сообщении госпожа Кочурова ссылается на «Соглашение между руководством города и Пермской епархией» [1], но данное Соглашение не может быть основанием для предоставления муниципальной преференции, поскольку носит персональный характер в отношении Пермской епархии, поэтому его использование в данном случае давало бы Пермской епархии преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, с которыми руководство Перми не заключало подобных Соглашений, и тем самым ограничивало бы конкуренцию, что является нарушением Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» [19], так как статьи 15 и 16 данного закона запрещают органам власти и органам местного самоуправления принимать акты и соглашения, ограничивающие конкуренцию. Более того, согласно статье 9 Устава города Перми [25], Соглашение между руководством города и Пермской епархией не входит в систему муниципальных правовых актов. Согласно пункту 2.2.4 утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 г. №425 «Положения о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование» [26], муниципальное имущество без проведения торгов может быть передано в безвозмездное пользование некоммерческим организациям только в том случае, если они не являются хозяйствующими субъектами, то есть если они не получают доход от своей деятельности. В соответствии с данным Положением администрация города не имеет права передавать здание «Аиста» в безвозмездное пользование Пермской епархии без проведения торгов, поскольку здание передается с целевым назначением «Клиника женского здоровья», а как уже было сказано выше, функционирование клиники – это коммерческая деятельность, связанная с получением дохода. В утвержденном решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 г. №315 «Порядке предоставления муниципальной преференции и преференции, не являющейся муниципальной, в виде скидки по арендной плате» [27] ничего не сказано об основаниях для передачи муниципального имущества без проведения торгов, а говорится лишь о скидках на арендную плату хозяйствующим субъектам, уже являющимся арендаторами муниципального имущества. Причем данный правовой акт допускает предоставление скидки на арендную плату для площади не более 300 квадратных метров, а Пермской епархии передают здание бывшего роддома площадью 5500 квадратных метров. Больше не существует никаких муниципальных правовых актов, которые предоставляли бы имущественные преференции. В  утвержденном решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 г. №61 «Положении об аренде муниципального имущества города Перми» [28] тоже ничего не говорится о муниципальных преференциях и указывается, что муниципальное имущество сдается в аренду в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ «О защите конкуренции» [19]. Таким образом, в данном случае нет законных оснований для передачи здания «Аиста» Пермской епархии без проведения торгов в качестве муниципальной преференции. Кроме того, согласно пункту 1.7 данного Положения [28], перечень объектов недвижимости, подлежащих передачи в аренду, должен размещаться в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» и в других средствах массовой информации. Однако нигде не было официально объявлено, что здание бывшего роддома по ул.Екатерининская, 224 пустует и подлежит сдаче в аренду. На официальном сайте департамента имущественных отношений администрации города Перми в перечне пустующих помещений этого здания тоже нет [29], [30].

     По словам заместителя руководителя Пермского УФАС Антона Удальёва,  «Статья 17.1 Закона о защите конкуренции запрещает передачу имущества без проведения торгов. Исключения из этого порядка четко регламентированы и придумывать различные схемы получения имущества на основе данных исключений бесполезно» [31]. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что передача здания бывшего роддома Пермской епархии без проведения аукциона в любом случае незаконна, так как данная ситуация не соответствует ни одному пункту исключения части 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» [19]. Кроме того, передача муниципального здания без проведения аукциона может нанести ущерб бюджету города, так как в результате торгов цена аренды могла бы увеличиться в несколько раз, и тогда доходы бюджета от аренды были бы гораздо больше. Например, когда в сентябре 2011 года проводился аукцион на право аренды здания «Аиста», то на торгах цена аренды взлетела с начальной 1,5 миллиона в год до итоговой 18,3 миллионов в год, то есть цена аренды увеличилась аж в 12 раз [7].

     Само название «клиника» подразумевает медицинское обслуживание высокого уровня. Очевидно, что епархия, не имеющая никакого опыта работы в медицинской сфере, самостоятельно организовать клинику с высококачественным обслуживанием не сможет. Поэтому вполне возможно, что руководящие лица епархии задумали такой вариант развития событий: муниципалитет передаст здание Пермской епархии, а епархия договорится с какой-нибудь медицинской организацией (например, с ООО «УралМед»), чтобы эта медицинская организация организовала там «Клинику женского здоровья», поскольку у самой епархии нет ни опыта в медицинской сфере, ни соответствующей лицензии на право оказания медицинских услуг. О заинтересованности «УралМеда» в здании бывшего роддома неоднократно сообщалось в СМИ [6], [12], [15], [16], [21]. В 2010 году, когда мэрия Перми объявила о намерении отдать здание в концессию, генеральный директор «УралМеда» Лилия Ягодкина удивлялась, что конкурс недостаточно широко анонсировался администрацией: «Если бы мы знали, обязательно бы в нем участвовали. Мы давно занимаемся оказанием гинекологических услуг, нам это очень интересно» [12]. Впоследствии ООО «УралМед» участвовало в аукционе на право аренды здания «Аиста», но победителем аукциона было признано ООО «Пермская верфь» [7], [16]. Тогда сообщалось, что «УралМед» станет партнером «Пермской верфи» в проекте организации «Клиники женского здоровья» в здании «Аиста» [15], [16]. Когда же результаты аукциона были аннулированы [7], [15] и было официально объявлено о передаче здания Пермской епархии [1], госпожа Ягодкина подтвердила свое намерение о сотрудничестве с епархией относительно создания «Клиники женского здоровья»: «Если епархия посчитает нужным нас пригласить, мы от предложения отказываться не будем» [21]. А теперь посмотрим, является ли ООО «УралМед» (работает под брендом семейных клиник «Надежда») достойным претендентом на сотрудничество с епархией. В интернете можно найти отзывы не только пациентов клиники «Надежда», но и сотрудников «УралМеда». Например, одна бывшая пациентка жалуется на нерадивое отношение к пациентам со стороны административного персонала клиники «Надежда»: «Сложилось впечатление, что попала в муниципальную поликлинику в худшем ее проявлении!!!!! Девушки, ведущие запись на прием, совершенно не обучены делать даже это!! В регистратуре всегда сидит человек 5, но пока 10 раз не поздороваешься и не обратишь на себя внимание, даже глаз не поднимут (видимо, всегда очень заняты до такой степени, что забывают про свои прямые обязанности). Старший администратор, который находится неподалеку от регистратуры, вообще не понятно, для каких целей там сидит, и какой же она старший, если не может разрешить элементарной ситуации!!! Ее не только старшей, а младшей трудно назвать!!! После такого хамства хожу к тому же доктору, но в другую поликлинику» [32]. На местном пермском форуме пациентка жаловалась даже на некомпетентность врача в клинике «Надежда»: «А я ходила в «Надежду» с ребенком, попала к неквалифицированному дерматологу. Она не смогла поставить нам диагноз» [33]. Сотрудники «УралМеда» возмущаются плохим отношением к ним со стороны руководства (в том числе со стороны генерального директора Лилии Ягодкиной) и нарушением законодательства, отмечают большую текучку кадров и советуют не ходить работать в клинику «Надежда»: зарплату либо не выплачивают вообще, либо выплачивают не вовремя, причем зарплата там «серая», в конвертах; беременных сотрудниц третируют и доводят до слез; одного из лучших гинекологов города выгнали из клиники «Надежда» [33]. После всех этих отзывов об «УралМеде» со стороны епархии было бы довольно опрометчиво сотрудничать с этой фирмой, так как это может нанести урон репутации Церкви, ведь клинику будут воспринимать как церковную, а значит, в случае каких-то недовольств деятельностью «УралМеда» относительно «Клиники женского здоровья» предъявлять претензии будут к епархии. Со стороны же «УралМеда» или какой-либо другой медицинской организации тоже было бы очень рискованно участвовать в дорогостоящем проекте создания клиники совместно с епархией. Последние заседания Синода РПЦ показали, что патриарх Кирилл переменчив в своих решениях и переводит архиереев из одной епархии в другую чуть ли не на каждом заседании Синода. Об этом в свое время говорил известный священник-диссидент Георгий Эдельштейн: «Любой епископ перед Синодом – ноль, вчера в Воронеже, сегодня в Астане, завтра в Перми или на покое, без объяснения причин» [34]. В условиях такой кадровой нестабильности в РПЦ было бы очень рискованно реализовывать с епархией какие-то долгосрочные и затратные проекты. Если в скором времени произойдет смена руководства епархии, вряд ли преемник митрополита Мефодия на Пермской кафедре будет благодарен ему за такое проблемное «наследство» в виде скандально здания роддома. Возможно, новый пермский архиерей не захочет участвовать в сомнительном с точки зрения закона проекте и может расторгнуть договоренность с медицинской организацией. А поскольку передача здания роддома Пермской епархии незаконна, суду не составит труда сразу же признать сделки и договоры в отношении этого здания недействительными, и медицинская организация может потерять немалые деньги, вложенные в «Клинику женского здоровья».

     Теперь попробуем выяснить, имеются ли законные основания для сотрудничества Пермской епархии с какой-либо сторонней медицинской организацией типа ООО «УралМед» по поводу создания «Клиники женского здоровья». Заключение договоров в отношении муниципального имущества регулируются Федеральным законом №135-ФЗ «О защите конкуренции» [19]. Согласно пункту 16 части 1 статьи 17.1 этого закона [19], Пермская епархия могла бы передавать муниципальное имущество в пользование третьим лицам без проведения торгов только в том случае, если бы сама епархия получила это здание в результате проведения аукциона. Но, поскольку Пермской епархии передают здание бывшего роддома без проведения аукциона, то, согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 этого же закона, в здании «Аиста» епархия будет иметь право без проведения торгов передать в пользование третьим лицам (например, «УралМеду») лишь помещение площадь… Продолжение »

Создать бесплатный сайт с uCoz